Es gibt eine Gruppe von NASA-Ingenieuren, die glauben, dass die NASA mit ihrem neuen Constellation-Programm einen Fehler macht, um das Shuttle zu ersetzen, das ab 2014 die neuen Ares-Raketen für Starts verwenden wird. Die Gruppe von Ingenieuren fragt, warum sie nicht die Systeme verwenden, die wir bereits haben das funktioniert zuverlässig? Zu den Ingenieuren, die nach Stunden heimlich an ihren Plänen arbeiten, gesellen sich Geschäftsleute und Weltraumbegeisterte, und sie nennen den Plan Direct 2.0. Sie glauben, dass dieser Ansatz früher als Ares fliegen könnte, was die Lücke im Zugang der USA zum Weltraum verringert und einen reibungsloseren Übergang für die Belegschaft ermöglicht. Darüber hinaus ist es leistungsstärker als Ares, hat ein geringeres Risiko für die Astronauten, erweitert das Hubble-Weltraumteleskop um zusätzliche Wartungsmissionen und reduziert die Kosten für die Umlaufbahn um die Hälfte.
Befürworter sagen, dass der Direct 2.0-Ansatz leistungsfähiger ist als Orion, mehr Masse in die Erdumlaufbahn heben und mehr Masse aus der Erdumlaufbahn auf andere Ziele bringen kann. Das Konzept ist einfach: Verwenden Sie die gleichen orangefarbenen externen Tank- und Booster-Raketen wie das Shuttle, aber nicht den Orbiter. Setzen Sie zusätzliche Motoren auf den Boden des Tanks und die kegelförmige Orion-Kapsel auf die Nase. Sie nennen das Raketensystem Jupiter, und Jupiter hätte nicht nur weniger Kosten pro Start, sondern auch weniger pro Kilogramm, um Dinge in die Umlaufbahn zu bringen. Sie sagen auch, dass die Abbruchgrenzen der Besatzung sicherer sind als Ares 1 und nur geringfügige Änderungen an der aktuellen mobilen Startplattform erfordern würden.
Anstelle der getrennten Trägerraketen Ares-I Crew (CLV) und Ares-V Cargo Launch Vehicle (CaLV) verwenden sie nur einen einzigen Jupiter-Trägerraketen, der beide Rollen ausführen kann.
Auf ihrer Website Directlauncher.com heißt es: „Durch diese Änderung der NASA-Architektur werden die Kosten und Risiken, die mit der Entwicklung und dem Betrieb eines zweiten Startsystems verbunden sind, vollständig beseitigt. Dadurch werden der NASA Entwicklungskosten in Höhe von 19 Milliarden US-Dollar und Betriebskosten in Höhe von 16 Milliarden US-Dollar gegenüber dem Vorjahr eingespart nächste 20 Jahre. "
Jüngste Artikel der Associated Press und des Orlando Sentinel besagen jedoch, dass die NASA nicht an diesem Konzept interessiert ist und dass es sich lediglich um ein Konzept auf der Rückseite einer Serviette handelt. Darüber hinaus ist Ares mit Testflügen für das nächste Jahr so weit fortgeschritten, dass es jetzt kein Zurück mehr gibt.
Der Artikel von Orlando Sentinel besagt jedoch, dass die NASA im vergangenen Herbst eine Studie beendet hat, die zeigte, dass Direct 2.0 Ares übertreffen würde. Die ersten Ergebnisse zeigten, dass Direct 2.0 in Bezug auf Kosten, Gesamtleistung und Mitarbeiterbindung überlegen war, was für Florida ein großes Problem darstellt.
Die Ingenieure, die bei der NASA arbeiten, sagen, dass sie aus Angst vor einer Entlassung nicht direkt sprechen können, aber eine externe Gruppe, die ihre Bemühungen unterstützt, versucht, den Plan bekannt zu machen.
Die Website enthält ein Diskussionsforum, eine Präsentation zu ihrem Konzept und vieles mehr. Hier ist ein Video, das das Konzept erklärt:
Kurz gesagt, der Direct 2.0-Ansatz bietet viele Vorteile gegenüber den aktuellen Ares-Trägerraketen, wie zum Beispiel:
Kürzere „Lücke“ nach der Pensionierung des Shuttles (3 Jahre gegenüber 5)
Frühere Rückkehr zum Mond (2017 vs. 2019)
Löscht alle mit einer zweiten neuen Trägerrakete verbundenen Risiken und Kosten
Optimale Nutzung der vorhandenen NASA- und Auftragnehmererfahrung
Ursprüngliche Nachrichtenquellen: AP, Orlando Sentinel, ABCs Wissenschafts- und Gesellschaftsblog, Directlauncher.com
