Das Fehlen eines Vorbeiflug-Anomalieeffekts, als das Rosetta-Raumschiff im November 2009 die Erde passierte, ist was, eine Anomalie? Nein. Wenn es passiert, sollte unser erster Gedanke nicht so sein Oh mein Gott, mit der Physik stimmt etwas nicht! Wir sollten wahrscheinlich zunächst prüfen, ob wir die Mathematik wirklich richtig verstanden haben.
Die Geschichte der Flyby-Anomalie beginnt mit dem Vorbeiflug des Galileo-Raumfahrzeugs an der Erde im Dezember 1990, bei dem gemessen wurde, dass das Perigäum eine Geschwindigkeitssteigerung (zumindest eine Steigerung gegenüber dem vorhergesagten Wert) von 2,5 Millimetern pro Sekunde erreicht hat. In seinem zweiten Durchgang im Dezember 1992 war der vorhergesagte Wert der gleiche wie der beobachtete Wert, obwohl vermutet wurde, dass atmosphärische Widerstandseffekte jede Analyse dieses bestimmten Vorbeiflugs verfälschen.
Die nächste und größte bisher festgestellte Anomalie war der Vorbeiflug des NEAR-Raumfahrzeugs im Jahr 1998 (satte 7,2 Millimeter pro Sekunde bei einem Anstieg des Perigäums gegenüber dem vorhergesagten Wert). Danach zeigt Rosetta beim ersten Vorbeiflug im Jahr 2005 eine Anomalie. Dann wurde 2007 von Anderson et al. Eine quantitative Formel entwickelt, mit der die verschiedenen bisherigen Vorbeiflüge modelliert werden sollen. In Rosettas zweitem wird eine kleine, aber nachweisbare Geschwindigkeitssteigerung vorhergesagt Vorbeiflug vom 13. November 2007. Allerdings (oder sollte ich anomal sagen) wurde in diesem oder in Rosettas drittem (2009) Pass kein solcher Anstieg festgestellt.
Alles in allem verhalten sich unsere Raumschiffe (und oft dieselben Raumschiffe) eher wie vorhergesagt als anomal. Dies verringert (wenn auch nicht negiert) die Wahrscheinlichkeit, dass die Anomalie etwas Substanzielles ist. Man könnte das mit Bedacht sagen Das zeitweise Fehlen einer Anomalie ist an sich nicht anomal.
In jüngerer Zeit hat Mbelek im Jahr 2009 vorgeschlagen, dass die anomalen Vorbeiflugdaten (einschließlich der Formel von Anderson et al.) Durch eine strengere Anwendung spezieller Relativitätsprinzipien erklärt werden können.Vorbeiflüge von Raumfahrzeugen an Himmelskörpern können als neuer SR-Test angesehen werden, der sich in der Nähe der Erde als erfolgreich erwiesen hat. “. Wenn solche neu berechneten vorhergesagten Werte mit den beobachteten Werten in zukünftigen Vorbeiflügen übereinstimmen, scheint dies der Fall zu sein.
Dann ist da noch die Pionieranomalie. Dies hat keinen offensichtlichen Zusammenhang mit der Vorbeifluganomalie, abgesehen von einer häufigen Verwendung des Wortes Anomalie, die uns eine weitere erkenntnistheoretische Maxime gibt - Zwei nicht verwandte Anomalien machen keine größere Anomalie.
Zwischen etwa 20 und 70 AE außerhalb der Erde zeigten Pioneer 10 und 11 winzige, aber unerwartete Verzögerungen von etwa 0,8 Nanometern pro Sekunde2 - obwohl wir wieder nur von einem beobachteten Wert sprechen, der von einem vorhergesagten Wert abweicht.
Einige Schlüsselvariablen, die bei der Berechnung des ursprünglich vorhergesagten Werts nicht berücksichtigt werden, sind der Strahlungsdruck von mit Sonnenlicht beheizten Oberflächen sowie die interne Strahlung, die von der eigenen Stromquelle des Raumfahrzeugs (RTG) erzeugt wird. Eine Aktualisierung der Planetary Society einer laufenden Überprüfung der Pioneer-Daten ergab, dass überarbeitete vorhergesagte Werte jetzt weniger Abweichungen von den beobachteten Werten aufweisen. Auch dies negiert die Anomalie noch nicht - aber angesichts des Trends zu mehr Kontrolle und weniger Diskrepanz kann man mit Recht sagen, dass diese Anomalie auch weniger substanziell wird.
Versteh mich nicht falsch, das ist alles eine sehr nützliche Wissenschaft, die uns mehr darüber lehrt, wie unsere Raumschiffe auf dem Feld funktionieren. Ich schlage nur vor, dass angesichts einer Datenanomalie vielleicht unsere erste Reaktion sein sollte Doh! eher, als OH MEIN GOTT!