In einer Welt, in der eine mathematische Verführerin, die als goldener Schnitt bekannt ist, angeblich an jedem schönen Ort versteckt ist, vom Schneckenhaus bis zum griechischen Parthenon und den ägyptischen Pyramiden, ist es vielleicht nicht verwunderlich, dass Menschen lange versucht haben, sie mit ... nun, Menschen zu verbinden.
Aber der goldene Schnitt ist eher eine urbane Legende als ein geheimer Schlüssel zum Universum. es beschreibt nicht ein Schneckenhaus, den Parthenon, die Pyramiden oder schöne Gesichter, wie es der Volksglaube haben würde. Gleiches gilt für eine neue Studie, die darauf hinweist, dass der goldene Schnitt im menschlichen Schädel existiert: Anatomisten sagen, es sei Unsinn.
Der goldene Schnitt, auch als göttlicher Anteil bekannt, ist eine unendliche Zahl, die ungefähr 1,618 entspricht und durch Teilen einer Linie in zwei ungleiche Teile berechnet wird, so dass der längere Teil geteilt durch den kleineren Teil gleich der gesamten geteilten Linie ist durch den längeren Teil. (a / b = (a + b) / a = 1,6180339887498948420…)
Der goldene Schnitt existiert an einigen Stellen, beispielsweise bei der Anordnung von Samen oder Blättern bestimmter Pflanzen, und er hat einige Kunstwerke inspiriert, beispielsweise die von Salvador Dalí. Viele frühere Studien haben jedoch auch darauf hingewiesen, dass der Goldene Schnitt in der menschlichen Anatomie und Physiologie existiert - wie in unseren Fingern, einem fruchtbaren Uterus, roten Blutkörperchen und sogar einem gesunden Blutdruck - und die meisten dieser Behauptungen haben typischerweise die tatsächliche Wissenschaft verfehlt .
Bisher hatte jedoch niemand vermutet, dass das Verhältnis in menschlichen Schädeln besteht, sagte der Hauptautor Dr. Rafael Tamargo, Professor für Neurochirurgie an der Johns Hopkins School of Medicine.
Nachdem Tamargo jahrelang das Gehirn von Menschen operiert hatte, indem er zuerst ihre Schädel manuell mit einem Maßband maß, begann er zu erkennen, dass die Abmessungen des Schädels dem goldenen Schnitt folgen könnten. Um genauere Zahlen zu erhalten, beschlossen Tamargo und sein Kollege Dr. Jonathan Pindrik, Neurochirurg am Nationwide Children's Hospital und Assistenzprofessor für neurologische Chirurgie am Ohio State University College of Medicine, sowohl menschliche als auch andere Schädel von Säugetieren zu analysieren.
Sie analysierten zunächst CT-Scans von 100 Patienten, die sich mit verschiedenen Bedenken wie Trauma dem Krankenhaus vorgestellt hatten. Sie fanden heraus, dass zwei (imaginäre) Linien im Schädel dem goldenen Schnitt folgen. Eine der Linien erstreckt sich von der Nasenbasis in der Nähe der Augenbrauen (als Nasion bezeichnet) bis zu einem Punkt am unteren Ende des Hinterkopfs (als Inion bezeichnet). Die andere imaginäre Linie erstreckt sich ebenfalls von der Nasion bis zu einem Punkt am oberen Ende des Kopfes, an dem sich drei Knochen des Schädels treffen (Bregma genannt).
Mit anderen Worten, die Forscher fanden heraus, dass die Linie von der Nase bis zur Inion geteilt durch die Linie von Bregma bis zur Inion im Durchschnitt 1,64 betrug. Die Linie vom Bregma zum Inion geteilt durch die Linie von der Nasion zum Bregma betrug im Durchschnitt 1,57. Nehmen Sie diese Zahlen "mit einem Standard von Fehlern" und es ist "innerhalb des goldenen Schnitts", sagte Tamargo.
Aber natürlich können Sie jede Linie auf den Körper ziehen und schließlich den Goldenen Schnitt finden. Der Schlüssel liegt also darin, "Strukturen zu finden, die in anderen Kontexten Bedeutung haben", sagte er. In diesem Fall ist die Linie von der Oberseite der Nase bis zum Hinterkopf (Nasion bis Bregma) eine "sehr wichtige Linie, da sie bei fast allen Säugetieren die Mittellinie des Gehirns umfasst und Ihnen eine Vorstellung gibt von der Komplexität des Tieres ", sagte er.
Aber Lawrence Witmer, Professor für Anatomie an der Ohio University, der nicht an der Studie beteiligt war, ist anderer Meinung. "Es gibt eine Reihe von Problemen, nicht zuletzt, dass ihre eigenen Daten über Menschen den Goldenen Schnitt nicht unterstützen, da sie nicht 1,618, sondern 1,64 gefunden haben", sagte er gegenüber Live Science. Die Zahlen sind "nahe, aber keine magische Konvergenz auf einem mathematischen Ideal".
"Diese ganze Sache scheint ein Versuch zu sein, Menschen von anderen Tieren zu unterscheiden", fügte Witmer hinzu.
Tamargo und sein Team analysierten außerdem 70 Schädel von sechs anderen Säugetieren, auf die sie in den Sammlungen des Nationalen Naturkundemuseums der Smithsonian Institution in Washington, DC, zugegriffen hatten. Sie stellten fest, dass keiner der anderen Schädel von Säugetieren dem Goldenen Schnitt folgte. Kaninchen waren am weitesten davon entfernt, Hunde und zwei Affenarten waren in der Mitte, und Löwen und Tiger waren ihm am nächsten.
"Es ist eine kleine Stichprobe, aber es kann Anzeichen dafür geben, dass sich der Schädel mit zunehmender Komplexität des Tieres des Organismus dem Goldenen Schnitt nähern könnte", sagte Tamargo. Obwohl angenommen wird, dass Affen Menschen immer ähnlicher sind als Löwen und Tiger, sind die beiden Affenarten, die sie betrachteten - blaue Affen und Rhesusaffen - weit von uns entfernt, sagte er. "Ich wäre sehr daran interessiert, die Schädel von Schimpansen und Bonobos zu betrachten, um zu sehen, wie viele sie haben", fügte er hinzu, da diese Primaten den Menschen intellektuell am nächsten sind.
Das Vorhandensein des Goldenen Schnitts in biologischen Systemen könnte sogar deren Struktur oder Funktion optimieren, sagte Tamargo. Aber "was es im Schädel bedeutet, weiß ich wirklich nicht."
Dies wird jedoch von der Literatur nicht unterstützt, sagte Dale Ritter, der leitende Ausbilder für menschliche Anatomie an der Alpert Medical School (AMS) der Brown University in Rhode Island, der ebenfalls nicht an der Studie teilnahm. "Das Vorhandensein dieses Verhältnisses in unterschiedlichen Arten und Systemen bedeutet nicht, dass es eine optimierte Struktur und Funktion untermauert oder ein Hinweis auf Effizienz ist", sagte er.
Darüber hinaus ist der Rang, den die Autoren den Säugetieren im Hinblick auf einen Fortschritt in Richtung des Goldenen Schnitts verliehen haben, "kein evolutionärer Fortschritt", sagte Ritter gegenüber Live Science. Sowohl Ritter als auch Witmer waren sich einig, dass die Tiere nach dem Goldenen Schnitt in einer "voreingenommenen" Reihenfolge der Komplexität angeordnet waren und anders angeordnet werden konnten, was zu weniger beeindruckenden Ergebnissen führte.
"Ich verstehe es nicht ... es sei denn, es ist wieder ein Versuch, die Menschheit vom Rest der natürlichen Welt als ein unabdingbares Ideal zu trennen", sagte Witmer.
"Ich glaube, das übergeordnete Problem bei diesem Papier ist, dass es sehr wenig (vielleicht keine) Wissenschaft enthält", fügte Ritter hinzu. Aber "mit so vielen Knochen und so vielen interessanten Punkten auf diesen Knochen würde ich mir vorstellen, dass es an anderer Stelle im menschlichen Skelettsystem mindestens ein paar" goldene Verhältnisse "geben würde.
Die Ergebnisse wurden am 1. September im Journal of Craniofacial Surgery veröffentlicht.
