Die ersten 100 Tage
Präsident Donald Trump wird am 29. April 100 Tage im Amt sein, und obwohl es noch früh in seiner Verwaltung ist, hat er Richtlinien erlassen oder seine Haltung zu einer Vielzahl von wissenschaftlichen Themen signalisiert, die vom Klimawandel bis zur Erforschung des Weltraums reichen.
Wir haben Experten aus verschiedenen Bereichen kontaktiert und sie gebeten, die Leistung von Präsident Trump in seinen ersten 100 Tagen im Amt zu bewerten. Hier ist sein Zeugnis, wenn es um wissenschaftliche Fragen geht.
Klimawandel
Bevor er Präsident wurde, flippten Donald Trumps Ansichten zum Klimawandel um.
Im Jahr 2009 unterzeichneten Trump und drei seiner Kinder - Ivanka, Donald Jr. und Eric - eine Anzeige in der New York Times, in der sie sagten, sie hätten "sinnvolle und wirksame Maßnahmen zur Bekämpfung des Klimawandels unterstützt", die sie als "wissenschaftlich unwiderlegbar" bezeichneten.
2012 twitterte er jedoch, dass die globale Erwärmung ein chinesischer Scherz sei, der "erfunden wurde, um die US-Fertigung wettbewerbsunfähig zu machen".
Heutzutage sind Trumps Maßnahmen zur Bekämpfung des Klimawandels nicht vielversprechend. "Seit er Präsident geworden ist, hat er sich wahrscheinlich nicht direkt mit dem Thema befasst - aber die Art seiner Beauftragten sagt viel aus", sagte Pushker Kharecha, Klimaforscher am Earth Institute der Columbia University in New York.
Zum Beispiel ernannte Trump Scott Pruitt zur Environmental Protection Agency und Rick Perry zum Energieministerium, "zwei bekannte Minimierer für Klimawandel-Leugner", sagte Kharecha gegenüber Live Science.
"Und das vorgeschlagene Budget des Weißen Hauses würde, wenn es vom Kongress angenommen würde, die Finanzierung für wichtige föderale geowissenschaftliche Forschungsprogramme überproportional reduzieren", sagte Kharecha. Trump unterzeichnete auch eine Durchführungsverordnung, mit der der Clean Power Plan, eine Verordnung zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen, die zum Klimawandel beitragen, rückgängig gemacht werden soll.
"Um dies in einen Zusammenhang zu bringen, geschieht dies alles zu einer Zeit, in der im Wesentlichen der gesamte Rest der Welt erkennt, dass der vom Menschen verursachte Klimawandel nicht nur sehr real ist, sondern auch die Dringlichkeit auf Krisenebene erreicht", sagte Kharecha.
Da Trump und seine Regierung die Realität, dass der Klimawandel hauptsächlich durch Menschen verursacht wird, nicht richtig anerkannt haben, "geschweige denn etwas gesagt oder getan haben, um ihn anzugehen, gebe ich ihm in dieser Frage ein großes" F "", sagte Kharecha.
Trump erhielt auch ein "F" von Edward Rubin, Professor für Ingenieurwesen, öffentliche Ordnung und Maschinenbau an der Carnegie Mellon University in Pittsburgh. "Die Wissenschaft zeigt deutlich, dass jetzt nachhaltige Maßnahmen erforderlich sind, um die Treibhausgasemissionen erheblich zu reduzieren", sagte Rubin. "Die Führung der USA ist entscheidend für die globalen Bemühungen. Die Politik des Präsidenten ist entgegengesetzt zu dem, was die Wissenschaft zwingt."
Trump erhielt ein "D" von Michael Mann, einem angesehenen Professor für Meteorologie an der Pennsylvania State University. "Das liegt nur daran, dass der Begriff noch nicht vorbei ist", sagte Mann Live Science in einer E-Mail. "Er müsste das Finale schaffen (was eine echte Anerkennung der wissenschaftlichen Beweise und ihrer Auswirkungen zeigt), um ein 'F' zu vermeiden."
-Reporting von Laura Geggel, Senior Writer
Kohle
Trump hat Arbeitsplätze in den Bereichen Kohleenergie und Kohlebergbau gegenüber anderen saubereren Energiequellen gefördert und führende Wissenschaftler, die von Live Science befragt wurden, um ihm in diesem Sektor schlechte Noten zu verleihen.
"Die Grundlagenforschung sagt uns, dass Kohle sowohl hinsichtlich der Treibhausgasemissionen als auch der tödlichen Luftschadstoffe bei weitem der schmutzigste Brennstoff ist", sagte Pushker Kharecha, Klimaforscher am Earth Institute der Columbia University in New York City, gegenüber Live Science. "Eine solche Energiequelle wissentlich zu fördern, ist ein großer Rückschritt."
Laut einer 2013 in der Zeitschrift Atmospheric Environment veröffentlichten Studie ist die Stromerzeugung in den USA mit dem vorzeitigen Tod von mehr als 50.000 Menschen pro Jahr verbunden. "Wir können mit Sicherheit sagen, dass die meisten dieser Todesfälle auf die Verbrennung von Kohle zurückzuführen sind, da sie die meisten tödlichen Schadstoffe in diesem Sektor produzieren", sagte Kharecha.
Während Trump während der zweiten Präsidentendebatte über saubere Kohle sprach, haben die Vereinigten Staaten nur ein Kohlekraftwerk, das mit Kohlenstoffabscheidung und -speicherung ausgestattet ist, einem Mechanismus, der Kohlenschadstoffe abfängt, bevor sie in die Atmosphäre gelangen, sagte er. Das in Texas gelegene Kraftwerk wurde im Januar 2017 eröffnet, daher ist es noch zu früh zu sagen, ob es ein erfolgreiches sauberes Kraftwerk sein wird, sagte Kharecha.
Am 28. März unterzeichnete Trump eine Durchführungsverordnung zum Abbau des Clean Power Plan, die den Staatsangehörigen von der Verbrennung von Kohle weg und hin zu saubereren Energiequellen wie Erdgas und sogar erneuerbaren Energien wie Wind und Sonne getrieben hätte. Trotzdem könnte dieser Kohlekraftschub nur von kurzer Dauer sein, sagten Experten. Seit Anfang der 2000er Jahre hat Erdgas einen wachsenden Prozentsatz der Energieerzeugung des Landes erzeugt, und 2016 hat Erdgas nach Angaben der US Energy Information Administration mehr Energie als Kohle erzeugt. Erdgas ist billiger als Kohle und wird es voraussichtlich langfristig übertreffen.
"Entweder wissentlich oder unwissentlich hat Trump falsche Versprechen an das 'Kohlenland' verkauft und gesagt, er werde ihre Jobs zurückbringen", sagte Kharecha. "Es ist jedoch sehr unwahrscheinlich, dass Kohle bald ein großes Comeback erleben wird."
Aus diesen Gründen gab Kharecha Trump ein "F" für Kohle.
Edward Rubin, Professor für Ingenieurwesen, öffentliche Ordnung und Maschinenbau an der Carnegie Mellon University in Pittsburgh, scheiterte ebenfalls an Trump in der Kohlewissenschaft. Rubin bemerkte, dass Trump Gesetze verabschiedete, mit denen eine Verordnung der Obama-Regierung zum Schutz der Wasserstraßen vor Abfällen aus dem Kohlebergbau abgeschafft wurde.
"Die Natur- und Umweltwissenschaften sagen, es sei nicht gut, Abfälle aus dem Kohleabbau in Flüsse und Bäche zu leiten und weiterhin Luftschadstoffe, einschließlich Kohlendioxid, zu emittieren", sagte Rubin. "Die Sozialwissenschaften sagen, es sei nicht gut, Bergleuten die falsche Hoffnung zu geben, dass Arbeitsplätze, die aufgrund der Marktkräfte der Automatisierung und der Konkurrenz durch billigere Energiequellen verloren gehen, auf magische Weise zurückkehren werden."
Michael Mann, ein angesehener Professor für Meteorologie an der Pennsylvania State University, gab Trump ein "D" in Kohlewissenschaften.
"Es ist noch Zeit, die Dinge umzudrehen", sagte Mann Live Science in einer E-Mail. "Wenn er sich um Kohlenarbeiter kümmern würde (und nicht um die Gewinne seiner Freunde als Kohlebaron), würde er Berufsausbildungsprogramme einrichten, um den Kohlearbeitern, ihren Familien und Gemeinden beim Übergang von einem Reliktberuf zu helfen, der keine Zukunft hat."
-Reporting von Laura Geggel, Senior Writer
Gesundheitsvorsorge
Als Trump sein Amt antrat, gelobte er, das Gesetz über erschwingliche Pflege (genannt Obamacare) in seinen ersten 100 Tagen im Amt aufzuheben und zu ersetzen. Bisher hat er dieses Ziel weit verfehlt. Trump befürwortete ein Gesetz zur "Aufhebung und Ersetzung", das so unpopulär war, dass es nicht von einem von Republikanern kontrollierten Kongress verabschiedet wurde, und wurde von nur 17 Prozent der Öffentlichkeit in einer Quinnipiac-Umfrage im Vorfeld der Abstimmung unterstützt. Die Rechnung starb, bevor eine Abstimmung aufgerufen wurde.
Trumps mangelndes Interesse an oder Fachwissen in Bezug auf die Gesundheitspolitik sowie seine Bereitschaft, den Prozess an Paul Ryan, den Sprecher des US-Repräsentantenhauses, zu übergeben, behinderten eindeutig seine Fähigkeit, ein Ersatzgesetz zu verabschieden, sagte Mark Peterson, ein Gesundheitswesen Experte und Vorsitzender des Department of Public Policy an der Universität von Kalifornien, Los Angeles (UCLA).
"Ehrlich gesagt war es ziemlich erstaunlich, dass er wie am 27. Februar sagte, dass 'niemand wusste, dass die Gesundheitsversorgung so kompliziert sein kann'", sagte Peterson, der Trump ein "D" zu diesem Thema gab, gegenüber Live Science. "Jede empfindungsfähige Person, die in den USA mit dem Gesundheitssystem in Berührung gekommen ist und gesetzgeberische Anstrengungen unternommen hat, um sich damit auseinanderzusetzen, weiß sofort, wie kompliziert es ist."
Trumps Bemühungen wurden jedoch auch durch den Misshandlung des Gesetzgebungsprozesses durch den Republikanischen Kongress behindert, fügte Peterson hinzu.
Ein anderer Experte, Gerald F. Kominski, Professor in der Abteilung für Gesundheitspolitik und -management an der UCLA, gab Trump schlechte Noten.
"Trump hat im Gesundheitswesen nichts Wesentliches getan", sagte Kominski.
Selbst wenn Trump es geschafft hätte, die republikanische Gesetzesvorlage durch den Kongress zu leiten, wäre sie weit hinter den Versprechungen zurückgeblieben, die er auf dem Feldzug gemacht hatte, sagte David Cutler, ein Wirtschaftsprofessor an der Harvard University, der während seiner Amtszeit Präsident Barack Obamas leitender Gesundheitsberater war Kampagne.
Trump versprach einen Plan, "der" mehr, besser und billiger "sein würde", sagte Cutler, der erklärte, dass Trump ein "F" in dieser Frage verdient.
Stattdessen hat Trump nie einen neuen Plan eingeführt, der einen Plan unterstützt, der mindestens 20 Millionen Menschen der Deckung beraubt und die Preise für andere erhöht, sagten Cutler und Peterson und fügten hinzu, dass er die Kontrolle der Arzneimittelkosten nicht eingehalten habe und nun drohe, dies zuzulassen Die Märkte für Gesundheitsbörsen fallen auseinander.
Natürlich reichen 100 Tage nicht aus, um die Erfolge zu messen, fügte Peterson hinzu. Aber bis jetzt "war die Gesundheitsversorgung eine Pleite für den Präsidenten", sagte Peterson.
Die Republikaner erwägen nun, eine Änderung ihres ursprünglichen Gesetzentwurfs vorzuschlagen, die es den Staaten ermöglichen würde, sich von den Obamacare-Anforderungen abzumelden, um Menschen mit bereits bestehenden Bedingungen abzudecken, ohne exorbitante Sätze zu erheben. (Mitglieder des Kongresses und ihre Adjutanten wären nach der neuen Änderung von diesen Ausnahmeregelungen ausgenommen.)
Michael Cannon, Direktor für gesundheitspolitische Studien am Cato Institute, einer libertären Denkfabrik mit Sitz in Washington, DC, überlegte ebenfalls Trumps Bemühungen im Gesundheitswesen und gab dem Präsidenten ein "F" zu diesem Thema.
"Er hat sein Versprechen, Obamacare aufzuheben, und sein Versprechen, Obamacare durch Gesundheitssparkonten zu ersetzen, vollständig aufgegeben", sagte Cannon gegenüber Live Science.
-Reporting von Tia Ghose, Senior Writer
Opioide
Während seiner Präsidentschaftskampagne 2016 gelobte der damalige Kandidat Trump, die Opioid-Epidemie des Landes anzugehen. Als Präsident hat Trump jedoch erst in den letzten Wochen Schritte unternommen, um dieses Problem anzugehen.
Im Jahr 2015 gab es in den USA nach Angaben der Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten (CDC) mehr als 33.000 Todesfälle durch Überdosierung von Opioiden aufgrund von Medikamenten wie verschreibungspflichtigen Schmerzmitteln und Heroin.
Am 29. März 2017 unterzeichnete Trump laut PBS eine Exekutivverordnung, mit der eine Präsidentenkommission zur Bekämpfung der Krise eingesetzt wurde. Später, im April, vergab die Regierung nach Angaben des Ministeriums für Gesundheit und menschliche Dienste (HHS) Zuschüsse an Staaten zur Bekämpfung der Opioidabhängigkeit.
HHS hat bei den Bemühungen der Abteilung zur Bekämpfung der Opioidabhängigkeit fünf Strategien priorisiert: "Stärkung der Überwachung der öffentlichen Gesundheit, Weiterentwicklung der Schmerzbehandlung, Verbesserung des Zugangs zu Behandlungs- und Genesungsdiensten, gezielte Verfügbarkeit und Verteilung von Medikamenten zur Umkehrung der Überdosierung und Unterstützung der neuesten Entwicklungen Forschung."
Die Mittel, die die Trump-Regierung an die Staaten vergeben hat, wurden ursprünglich von der Regierung von Präsident Barack Obama im Rahmen des 21st Century Cures Act bereitgestellt, sagte Dr. David Fiellin, Professor für Medizin und öffentliche Gesundheit an der Yale University School of Medicine in Connecticut .
Die Gewährung von Zuschüssen an Staaten zur Bekämpfung der eskalierenden Opioidkrise ist "ein ausgezeichneter erster Schritt", sagte Dr. Gail D'Onofrio, Vorsitzende der Abteilung für Notfallmedizin, ebenfalls an der Yale University. D'Onofrio merkte an, dass sie froh ist, dass die zuerst von der Obama-Regierung zugewiesenen Mittel von der derzeitigen Regierung verteilt werden.
Darüber hinaus stimmen die Prioritäten von HHS mit den in Connecticut beschriebenen Initiativen überein, sagte D'Onofrio gegenüber Live Science. Connecticut war einer der 19 Staaten, in denen laut CDC von 2014 bis 2015 ein signifikanter Anstieg der Todesfälle durch Überdosierung von Opioiden zu verzeichnen war. Im Jahr 2015 gab es im Bundesstaat 800 Todesfälle durch Überdosierung von Opioiden.
D'Onofrio wurde gebeten, die bisherigen Bemühungen der Trump-Administration zu bewerten, und sagte: "Ich würde ihm für den Anfang ein 'A' geben."
-Reporting von Sara Miller, Staff Writer
Platz
Wir wissen immer noch nicht viel über Präsident Trumps Pläne, die letzte Grenze zu erkunden.
Obwohl der Präsident während seiner ersten 100 Tage im Amt aggressive Schritte in hochkarätigen Bereichen wie Steuerreform, Einwanderung und Gesundheitsfürsorge unternommen hat, hat er im Bereich der Raumfahrtpolitik noch nicht viel getan. Daher ist es wahrscheinlich verfrüht, seine Ideen im Weltraum zu bewerten, unabhängig von Ihrer politischen Ausrichtung, so Experten.
"Ich denke, 'unvollständig' ist die richtige Note", sagte John Logsdon, emeritierter Professor für Politikwissenschaft und internationale Angelegenheiten an der Elliott School of International Affairs der George Washington University in Washington, DC. "Es gab keine wesentlichen Maßnahmen von Bedeutung , es sei denn, Sie zählen das Budget. "
Dieser im März veröffentlichte Bundeshaushaltsantrag für 2018 enthält einige Hinweise auf die vermuteten Prioritäten des Präsidenten. Mit der Anfrage wird beispielsweise die Finanzierung der von der NASA vorgeschlagenen Mission zur Erfassung von Asteroiden gestrichen und vier geowissenschaftliche Missionen der NASA gekürzt. Dann gibt es die "Top Line" der Agentur.
Die Trump-Administration forderte 19,1 Milliarden US-Dollar für die NASA - ein Rückgang von 0,8 Prozent gegenüber 2017. Für Weltraumfans ist dies ein ermutigend bescheidener Rückgang, wenn man bedenkt, wie tief einige andere Agenturen gekürzt wurden. Zum Beispiel würde das vorgeschlagene Budget die Mittel für die National Institutes of Health und die Environmental Protection Agency um 18 Prozent bzw. 31 Prozent senken.
"Ich denke, die Zeichen waren bisher wirklich gut", sagte Scott Pace, Direktor des Space Policy Institute an der George Washington University, gegenüber Live Science. "Angesichts all der anderen Kürzungen bei den nicht verteidigungsbezogenen Ermessensspielräumen", fügte er hinzu, "überlebte die" Top Line der NASA ziemlich gut. "
Logsdon stimmte dieser allgemeinen Einschätzung zu.
"Jeder Hinweis ist, dass Trump gut für das Weltraumprogramm sein wird", sagte er gegenüber Live Science. "Die Besonderheiten von 'gut' und auf welche Weise sind zu bestimmen. Aber er hat noch nichts Negatives gesagt."
Der Präsident scheint im Weltraum engagiert zu sein, zumindest auf einer gewissen Ebene, sagten sowohl Logsdon als auch Pace. Logsdon bemerkte, dass Trump während der Unterzeichnungszeremonie für ein NASA-Autorisierungsgesetz im letzten Monat nicht aus einem Drehbuch zu lesen schien. (Diese Gesetzesvorlage, die jetzt gesetzlich vorgeschrieben ist, gilt für das Geschäftsjahr 2017. Sie unterscheidet sich von der Haushaltsanfrage für 2018, die sich noch durch den Kongress ziehen muss.)
Und Pace wies darauf hin, dass der Präsident in letzter Zeit mehrmals öffentlich über den Weltraum diskutiert habe. Während Trumps wöchentlicher Ansprache am 25. März beispielsweise feierte er die Erfolge des Hubble-Weltraumteleskops der NASA und zeigte sich begeistert von seinem Nachfolger, dem 8,8 Milliarden US-Dollar teuren James Webb-Weltraumteleskop, das Ende 2018 auf den Markt kommen soll.
Und am 24. April führte der Präsident einen Videoanruf mit der rekordverdächtigen Astronautin Peggy Whitson und ihrem NASA-Kollegen Jack Fischer, die sich derzeit an Bord der Internationalen Raumstation befinden. (In diesem Sinne: Die Tatsache, dass Trump noch keinen NASA-Administrator nominiert hat, ist kein Hinweis darauf, dass ihm das Raumfahrtprogramm egal ist, sagten Logsdon und Pace. Neue Präsidenten warten oft mehrere Monate, bevor sie einen NASA-Chef auswählen.)
Details über die geplante Raumfahrtpolitik der neuen Regierung sind jedoch weiterhin schwer zu finden. Die bisherigen Hinweise deuten darauf hin, dass das Weiße Haus von Trump der menschlichen Raumfahrt und "anderen Weltraumaktivitäten mit breiter öffentlicher Wirkung" Priorität einräumt, sagte Logsdon. "Und er scheint am Mars interessiert zu sein."
In der Tat hat Präsident Trump wiederholt seine Unterstützung für Missionen mit Besatzung auf dem Roten Planeten zum Ausdruck gebracht und Whitson während seines Gesprächs sogar mitgeteilt, dass er möchte, dass dieser Meilenstein erreicht wird, während er im Weißen Haus ist.
"Ich denke, er sieht den Raum als Teil des amerikanischen Images und sowohl als Symbol als auch als praktische Repräsentation der nationalen Macht", sagte Pace. "Und er würde gerne Erfolge auf seiner Uhr sehen."
Präsident Trump und sein Team könnten auch darauf drängen, die Menschen zum Mond zurückzubringen, fügte Pace hinzu.
"Ich weiß nicht, ob Mond oder Mars - solche technischen Unterschiede - wirklich wichtig sind", sagte er. "Natürlich ist es für die Weltraumgemeinschaft wichtig, aber auf politischer Ebene wollen wir sehen, wie sich Dinge bewegen, und wollen, dass sie eher früher als später und auf seiner Uhr geschehen."
Jede Diskussion über die ersten 100 Tage eines neuen Präsidenten im Amt muss natürlich mit einem großen Haftungsausschluss verbunden sein: Es ist noch sehr früh, und die Dinge könnten sich dramatisch ändern.
"Einhundert Tage sind eine willkürliche Zahl", sagte Logsdon. "Nach 150 Tagen hatte Kennedy beschlossen, uns zum Mond zu schicken."
-Reporting von Mike Wall, Senior Writer
Gefährdete Spezies
Bisher hatte die Trump-Regierung wenig Einfluss auf das Endangered Species Act (ESA). Die Maßnahmen zur Rücknahme von Umweltvorschriften und zum Schutz von Bundesländern setzen jedoch die Wildtiere, die bereits anfällig für Rückgänge sind, stärker unter Druck, sagen Experten. Und vorgeschlagene Budgetkürzungen für das Innenministerium - eine Reduzierung um etwa 12 Prozent - würden die Fähigkeit der ESA beeinträchtigen, gelistete Arten zu schützen und Arten zu identifizieren, die in Schwierigkeiten sind, sagten Naturschützer gegenüber Live Science.
Die ESA wurde 1973 gesetzlich unterzeichnet und dient dem Schutz gefährdeter Arten und Ökosysteme - an Land, in den Ozeanen und in Süßwasserlebensräumen. Eine Art kann im Rahmen der ESA als "gefährdet", vom Aussterben bedroht in ihrem gesamten oder einem Teil ihres Verbreitungsgebiets oder "bedroht" eingestuft werden, was bedeutet, dass die Gefahr besteht, gefährdet zu werden. Sobald eine Art gelistet ist, ist es illegal, sie zu jagen, zu belästigen oder in irgendeiner Weise zu schädigen. Laut einer vom US-amerikanischen Fisch- und Wildtierdienst (FWS) online veröffentlichten Zusammenfassung besteht ein zusätzlicher Schutz, um ihre Lebensräume vor Zerstörung zu schützen.
Trump hat noch keinen neuen Direktor für die FWS ernannt - die Organisation, die den größten Teil der Verantwortung für die Verwaltung der ESA trägt. Und die lautstarke Unterstützung des Präsidenten für die Gewinnung fossiler Brennstoffe und seine Ablehnung der Klimawissenschaft sind kein gutes Zeichen für gefährdete und bedrohte Arten, sagte Bob Dreher, Senior Vice President für Naturschutzprogramme bei Defenders of Wildlife, einer gemeinnützigen Naturschutzorganisation mit Sitz in Washington, D.C.
"Wir haben Grund zu großer Besorgnis darüber, ob diese Regierung ihrer Verantwortung für den Schutz gefährdeter wild lebender Tiere und die ordnungsgemäße Bewirtschaftung öffentlicher Bundesländer nachkommen wird", sagte Dreher, der Trump zu diesem Thema eine "unvollständige" Note verlieh, in einer E-Mail gegenüber Live Science .
Die Trump-Regierung stieß im Februar mit der ESA zusammen, als sie die gefährdete Klassifizierung einer Hummelart verzögerte. Die rostige Hummel (Bombus affinis) - der in den letzten 20 Jahren um 87 Prozent zurückgegangen ist - wurde in den letzten Tagen von Präsident Barack Obama als gefährdet eingestuft, und der Schutz sollte am 10. Februar in Kraft treten. Die Trump-Regierung forderte jedoch eine weitere Überprüfung des Bienenstatus Als Reaktion auf Einwände von Industrie- und Landwirtschaftsgruppen berichtete Time.
Diese Anfechtung einer Klassifizierung, die bereits sorgfältig geprüft und genehmigt worden war, war "völlig illegal", sagte Rebecca Riley, eine leitende Anwältin für das Land- und Wildtierprogramm beim Natural Resources Defense Council (NRDC), gegenüber Live Science. Das NRDC konterte schnell mit der Einreichung einer Klage.
"Die Obama-Regierung hat die Entscheidung getroffen, die Arten auf der Grundlage umfassender wissenschaftlicher Erkenntnisse zu schützen - es gab keine Grundlage, um sie umzukehren", sagte Riley, der erklärte, dass Trump ein "F" in Bezug auf den Schutz gefährdeter Arten verdient.
Die Bienen haben am 21. März ihren gefährdeten Status erhalten, aber andere Maßnahmen der Trump-Regierung setzen zusätzliche rote Fahnen für Naturschutzgruppen. Trumps Forderung, die Clean Water Rule von 2015 zu beseitigen, die die Bundesaufsicht für kleine Gewässer definiert, um die Verschmutzung zu regulieren, könnte sich dramatisch auf zahlreiche Süßwasserarten auswirken, sagte Collin O'Mara, Präsident und CEO der National Wildlife Federation, gegenüber Live Science.
"Ein Drittel aller Süßwasserfische und zwei Drittel aller Muscheln - Muscheln und Austern - sind im kommenden Jahrzehnt vom Aussterben bedroht. Wenn Sie von einer Regel zurückgehen, die die Wasserqualität und die Gesundheit des Stroms verbessern wird, sind Sie ' Das macht es diesen Arten so viel schwerer, sich zu erholen ", sagte O'Mara.
Trump erließ auch eine Exekutivverordnung, mit der ein Verbot von Bleimunition und Kampfmitteln in nationalen Wildschutzgebieten aus der Obama-Ära aufgehoben wurde, obwohl zahlreiche Beweise dafür vorliegen, dass ihre Verwendung giftige Rückstände hinterlässt, die Raubtieren und Aasfressern schaden können, sagte Noah Greenwald, Direktor des Programms für gefährdete Arten bei das Zentrum für biologische Vielfalt. Insbesondere Weißkopfseeadler sind besonders anfällig für Bleivergiftungen, sagte Greenwald gegenüber Live Science.
Eine andere Entscheidung aus der Obama-Ära, die Trump in seinen ersten 100 Tagen aufgehoben hatte, verbot bestimmte Praktiken für die Jagd auf große Raubtiere - wie Wölfe und Bären - in Bundesländern in Alaska. Es gibt Hinweise darauf, dass das Töten von Top-Raubtieren negative Folgen für ganze Ökosysteme hat und mehrere Arten betrifft. Dennoch haben der Kongress und die Trump-Regierung ihre Umkehrung fortgesetzt, sagte Greenwald, der Trump in dieser Frage ein "F" gab.
"Es ist klar, dass sie dem Thema keine Priorität einräumen - wenn überhaupt, sind sie wild lebenden Tieren und gefährdeten Arten feindlich gesinnt", sagte Greenwald.
Es bleibt abzuwarten, ob die Trump-Regierung in den kommenden Monaten neue Anstrengungen unternehmen wird, um die Kampagnenrhetorik fortzusetzen, in der die Erhaltung des öffentlichen Landes gelobt wird. Ihre bisherigen Maßnahmen bieten jedoch wenig Hoffnung, dass das Wohlergehen gefährdeter Arten auf ihrer Liste ganz oben steht, sagen Experten.
"Zu diesem Zeitpunkt ist die Jury noch nicht besetzt", sagte O'Mara, der Trump eine "unvollständige" Note verlieh, gegenüber Live Science. "Aber es gab noch nicht viele positive Maßnahmen, die zur Wiederherstellung von Tausenden von Arten beitragen würden, die derzeit in Schwierigkeiten sind."
-Reporting von Mindy Weisberger, Senior Writer
Frauengesundheit
Laut Experten hat die Trump-Regierung eine Reihe von politischen Änderungen vorgenommen, die sich nachteilig auf die Gesundheit von Frauen auswirken könnten.
"Die ersten 100 Tage von Präsident Trump können als ein umfassender Angriff auf die Gesundheit und die reproduktiven Rechte von Frauen beschrieben werden", sagte Jamila K. Taylor, Senior Fellow am Center for American Progress, einem progressiven politischen Institut.
Eine der ersten Anweisungen von Trump war die Wiedereinführung der Global Gag Rule, einer Politik, die internationalen Organisationen die Bundesfinanzierung verbietet, wenn sie abtreibungsbezogene Dienstleistungen oder Informationen anbieten, selbst wenn diese Organisationen private Mittel verwenden, sagte Taylor gegenüber Live Science. Jeder republikanische Präsident seit Ronald Regan hat das Verbot wieder eingeführt, aber unter der Trump-Regierung geht das Verbot weiter als zuvor, da es jetzt für alle weltweiten US-Gesundheitsfinanzierungen gilt, während es in der Vergangenheit nur für Familienplanungsfinanzierungen galt.
"Untersuchungen haben gezeigt, dass die Global Gag Rule die von den USA finanzierten Gesundheitsdienstleister und Frauen, die ihre Dienste in Anspruch nehmen, übermäßig belastet", sagte Taylor. Laut Population Action International, einer Forschungs- und Interessenvertretung, die sich für die Verbesserung des Zugangs zur reproduktiven Gesundheitsversorgung einsetzt, hat die Politik in der Vergangenheit zu Schließungen von Kliniken und reduzierten Dienstleistungen durch internationale Familienplanungsanbieter sowie zu einem geringeren Angebot an Verhütungsmitteln geführt.
"Die Kürzung der Mittel für Anbieter, die an der Front schwer erreichbarer Gemeinden arbeiten, hat dazu geführt, dass ganze Gesundheitsnetzwerke zusammengebrochen sind, die am stärksten gefährdeten Frauen keinen Zugang zu lebensrettenden Dienstleistungen haben müssen und die grundlegenden Menschenrechte von Frauen verweigert werden. "sagte Taylor, der Trump in seinen ersten 100 Tagen im Amt ein" F "für Gesundheitsprobleme von Frauen gab.
Trump hat kürzlich einen Gesetzentwurf unterzeichnet, der es den Staaten ermöglicht, die Finanzierung von "Titel X" für geplante Elternschaft und andere Agenturen, die Abtreibungen anbieten, einzustellen. Laut Taylor versorgen Anbieter, die Titel-X-Mittel verwenden, jedes Jahr etwa 4 Millionen Menschen mit vorbeugender Gesundheitsversorgung.
Trumps Ersetzung des Affordable Care Act könnte auch den privaten Versicherungsschutz für Abtreibungen einschränken, verhindern, dass Medicaid-Teilnehmer Zugang zu Planned Parenthood haben, und die Leistungen der Mutterschaftsfürsorge loswerden, sagte Taylor.
Jill Horwitz, Professorin für Recht und Expertin für Gesundheitspolitik an der University of California der Los Angeles School of Law, gab der Trump-Administration in dieser Frage ebenfalls eine schlechte Note und verwies auf die vorgeschlagenen Änderungen des Affordable Care Act. Die vorgeschlagenen Reformen "haben die Gesundheit von Frauen missachtet", sagte Horwitz. "Zum Beispiel würde der zweite Reformvorschlag wesentliche gesundheitliche Vorteile, einschließlich der Mutterschaftsfürsorge, beseitigen. Diese Missachtung ist nicht nur ein Problem für die Gesundheitsversorgung, sondern auch für die finanzielle Stabilität von Frauen und ihren Familien."
-Reporting von Rachael Rettner, Senior Writer
Öl
Laut der Website des Weißen Hauses ist eines der Hauptthemen, mit denen sich die Trump-Regierung befasst, die Energie - insbesondere die Energiesicherheit. Der "America First Energy Plan" des Präsidenten beschreibt die Beseitigung der unter Präsident Obamas Regierung festgelegten Politik für saubere Energie und hebt Investitionen in fossile Brennstoffe (Öl, Erdgas und Kohle) hervor.
Obwohl der Plan selbst vage ist, welche Maßnahmen die Regierung ergreifen wird, haben die ersten 100 Tage von Trumps Präsidentschaft bereits eine Wiederbelebung der heimischen Ölprojekte erlebt. Vor allem unterzeichnete der Präsident wenige Tage nach seiner Amtseinführung Executive Orders, um den Bau der Projekte Keystone XL und Dakota Access Pipeline voranzutreiben.
Die vorgeschlagene Dakota Access Pipeline würde 1.886 Kilometer durch North Dakota, South Dakota, Iowa und Illinois fahren, um bis zu 570.000 Barrel Rohöl pro Tag zu transportieren. Das Projekt wurde im Dezember 2016 aufgrund von Bedenken hinsichtlich seiner Umweltauswirkungen und einer möglichen Kontamination der Wasserversorgung entlang der Pipeline-Route, zu der auch die Durchquerung des heiligen Landes des indianischen Stammes Standing Rock Sioux gehört, eingestellt.
Die Keystone XL-Pipeline würde täglich etwa 830.000 Barrel Teersandöl (eine Mischung aus Ton, Sand, Wasser und dickem Schwarzöl) von Kanada zur Golfküste von Texas transportieren und sich über 1.897 km erstrecken. Obama stoppte den Bau der Pipeline im Jahr 2015 und sagte, die Keystone-Pipeline würde die Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen stärken.
Die Keystone XL-Pipeline hätte laut dem Klimaforscher Michael Mann, einem angesehenen Professor für Meteorologie an der Pennsylvania State University, der Trump ein "D" zu diesem Thema verlieh, ebenfalls schwerwiegende Auswirkungen auf den Klimawandel.
"Wirf große Mengen des schmutzigsten und kohlenstoffintensivsten Öls auf den Weltmarkt, wenn wir die überwiegende Mehrheit der Ölreserven im Boden belassen müssen, um einen gefährlichen und irreversiblen Klimawandel zu vermeiden", sagte Mann Live Science.
Laut einem Bericht der Environmental Protection Agency (EPA) aus dem Jahr 2015 könnte das XL-Pipeline-Projekt jedes Jahr Treibhausgase freisetzen, die der jährlichen Produktion von 5,7 Millionen Autos auf der Straße entsprechen.
Trumps ölfreundliche Politik könnte auch die laufenden Bemühungen zur Reduzierung der Ölnachfrage beeinträchtigen, so Jeremy Martin, leitender Wissenschaftler und Leiter des Programms für saubere Fahrzeuge bei der Union of Concerned Scientists, einer gemeinnützigen Organisation für wissenschaftliche Interessenvertretung mit Sitz in Cambridge, Massachusetts.
"Indem er sich nur auf die Hälfte der Gleichung konzentriert, verpassen seine Strategien die größeren Möglichkeiten, den Ölverbrauch zu senken, und sind zum Scheitern verurteilt", sagte Martin, der sagte, Trump verdiene ein "F" in dieser Frage, gegenüber Live Science. "Er hat auf mehr Pipelines gedrängt, ohne die Auswirkungen auf die Gemeinden, durch die sie laufen würden, und die Alternativen vollständig zu analysieren. Er ignoriert die Tatsache, dass Öl die größte Emissionsquelle ist, die für den Klimawandel verantwortlich ist."
Eine Energiestrategie, die auf die Reduzierung des Verbrauchs fossiler Brennstoffe abzielt und sich auf saubere Technologien konzentriert, wäre effektiver, sagte Martin.
-Reporting von Kacey Deamer, Staff Writer
